Click



Creo firmemente que la fotografía es una herramienta sobre valorada, recubierta de un halo sagrado llamado arte.

Créaseme o no, la fotografía es simple.

La inmortalización que crea una foto confunde a muchos, sugiriéndoles que ese hecho, en si, ya es arte. No necesariamente. Es como si aceptáramos que al trazar una figura o al decir una frase estuviéramos creando una obra de arte. No en todos los casos. Existe un gran trecho entre representación y figura artística.

Yo no encuentro gran diferencia entre fotografía y pintura, y a ésta última no se le confiere tanta faramalla. Simplemente quien es bueno pintando es un buen pintor y quien es malo ni se le menciona, y punto. Muy por el contrario, con la fotografía uno puede ser un consagrado con tan sólo registrar bellos paisajes, o colores intensos, o la vida diaria. De acuerdo, la vida es inmensamente bella, pero ¿A caso no hace falta interpretarla para llamar a eso arte? Resulta elemental tener una postura propia ante la imagen, de lo contrario la fotografía será un mero documento representativo, tal como una radiografía o un resonancia magnética. A mi me da un poco de pudor cuando alguien traduce un bello paisaje que he retratado en una obra de arte. No necesariamente. Para ser sincero la mayoría de las veces que he fotografiado un paisaje sólo me he sentido conmovido por lo que veo y entonces lo retrato. Acepto que ahí me pongo el traje de turista. La única diferencia entre el amateur y yo es que (algunas veces) yo poseo técnica y herramientas superiores, pero de ahí en fuera el impulso es el mismo. Hace falta un discurso, una postura frente a la imagen. Hagamos a un lado la técnica, ¿Qué es lo que hace buena una fotografía? Aquí caven todos los criterios como gente existe en este mundo. Una foto es buena si te mueve, punto. Y con ese “punto” pareciera que se acaban las discusiones y dilemas, pero muy por el contrario, se multiplican. No es lo mismo una disciplina artística a un gusto propio, no es lo mismo una afición a una profesión, pido de nuevo se traspase el problema a otra disciplina, como la arquitectura. En el Blog de Ojaral hay un post fantástico, Demoliciones, donde un hombre que sueña con catedrales decide construir una tomando como cimiento y estructura sólo su pasión y sueños. Ahí está el matiz, en el momento en que confundimos la magnesia con la gimnasia y decidimos que esa fotografía/fotógrafo que nos parece tremendamente buena la consagramos como un clásico. No necesariamente.

En estos tiempos en el que hacer fotografías se acerca cada vez más al simple hecho de ver (llegará el día en que con un solo parpadeo podamos tomar una fotografía), las imágenes demando algo más que simple estética y, al mismo tiempo, pide esta última que no se olviden de ella.

No se.

6 comentarios:

simalme dijo...

Las fotos buenas, distintas, sí son arte. EL resto, sólo imágenes.

josef dijo...

Creo que para ser buen fotógrafo, como para ser "bueno o efectivo" en algo hay que tener un punto de vista diferente. Tomemos por ejemplo el retrato de una simple playa. Un millón de personas la sacarán igual, el buen fotógrafo, en cambio, le sabrá sacar o insinuar mucho más partido del que realmente aparenta. yo desde luego no soy buen fotógrafo, ya lo he comprobado. Un saludo!

aurelena dijo...

una delgada barrera entre fotografo, fotografia y la diferencia entre su cualidad, y no confundir una con la otra.. para mi la foto deberia ser unicamente un medio, en gramática seria un verbo una acción, una de las tantas confusiones es cuando creemos que materializa o crea al que la captura, en ese momento el resultado trasforma y se apodera del sujeto, muta y en ese instante donde queda ? si esta plasmada completamente su escencia el la obra sin dejar de ser el para mi en ese momento encuentro arte..

Mónica Sánchez Escuer dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y es curioso, pero el mismo argumento se aplica a la escritura.
"Una foto (un cuento, un poema, una novela) es buena si te mueva, punto"

Y hablando de otra cosa, me gusta tu nueva foto.

Un abrazo tónico

Daniel Molina dijo...

Simalme, las fotos buenas, para mi, son las que me hacen sentir algo y ya está. Lo que según yo crea la diferencia entre fotos "artísticas" y "de registro" es la postura con que se aborda la imagen el fotógrafo, el tema que le imprime, su visión personal, pues. Por ejemplo, las fotografías que cuentan una historia, esas son mis favoritas y desde mi punto de vista son artistiquerísimas.

Moderato, comparto tu punto de vista, sólo que cambiaría la palabra "diferente" por "auténtico". Para mi un buen fotógrafo, ante todo, debe ser sincero y efectivo, si miente debe admitir que está mintiendo y aprate lograr comunicarlo, si banaliza lo mismo, si denuncia debe sostener su palabra con imágenes e interesar al espectador... y así, no se. Lo original no necesariamente es diferente, creo. Un abrazo, Mode y gracias por pasar :)

Aure, me dejas batallando por entender. La fotografía es un medio, Claro! un medio de representación, artística o no, representación al fin y al cavo. La cosa está en que no se quede ahí solamente, sino que se le imprima un punto de vista a cada imagen (cosa que va un peli más lejos de lo que únicamente se ve). Sobre plasmar completamente la esencia de las cosas, yo no puedo, hay imágenes que se acercan, pero es difícil, El Arcángel Fisgón dice que ninguna imagen reproduce la totalidad, creo es cierto (hasta cierto punto). :)

Tonic, parece simplista, pero el gusto propio me parece que es el valle sin malicia al que debemos acudir de vez en cuando para no caer en la monotonía de la regla. A mi también me gusta tu foto. Abrazo d vuelta.

manu dijo...

es así, la cuestión es que la cosa te mueva y te genere algo. yo creo que la pasta de un fotógrafo se plasma cuando saca una foto de un lugar común, pero desde una perspectiva increíble...bue...no dije nada nuevo..jajaja.

que tengas un buen sábado por la noche!

saludos!

pd: no te visité antes dado que mi computadora sufrió una muerte cerebral. problema solucionado.